‘યુપી બિહાર મેં કા બા’ ગીતથી લાઈમલાઈટમાં આવેલી ભોજપુરી સિંગર નેહા સિંહ રાઠોડને મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટ તરફથી ઝટકો લાગ્યો છે. હાઈકોર્ટે સીધીમાં એક આદિવાસી મજૂર પર પેશાબ કરતા જોવામાં આવેલા એક વ્યક્તિ પર નેહા સિંહ વિરુદ્ધ નોંધાયેલ ફોજદારી કેસને રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોર્ટે કહ્યું કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો મૂળભૂત અધિકાર સંપૂર્ણ અધિકાર નથી, પરંતુ તેના પર વાજબી નિયંત્રણો છે.
જસ્ટિસ ગુરપાલ સિંહ અહલુવાલિયાએ પૂછ્યું કે નેહા સિંહ રાઠોડે સોશિયલ મીડિયા પર પોસ્ટ કરેલા કાર્ટૂનમાં આરએસએસના ખાકી શોર્ટ્સનો ઉલ્લેખ કરતા “વિશિષ્ટ વિચારધારા” પોશાક કેમ ઉમેર્યો, જ્યારે આદિવાસી વ્યક્તિ પર પેશાબ કરવાનો આરોપ લગાવનાર વ્યક્તિએ તે જ પોશાક પહેર્યો ન હતો.
બાર એન્ડ બેન્ચના રિપોર્ટ અનુસાર, હાઈકોર્ટે કહ્યું, “કારણ કે અરજદાર (નેહા) દ્વારા તેના ટ્વિટર અને ઈન્સ્ટાગ્રામ પર અપલોડ કરવામાં આવેલ કાર્ટૂન જે ઘટના બની હતી તેના અનુસાર ન હતી. અરજદાર દ્વારા પોતાની મરજીથી કેટલીક વધારાની વસ્તુઓ ઉમેરવામાં આવી હતી. તેથી, આ અદાલતનું માનવું છે કે એવું કહી શકાય નહીં કે અરજદારે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના તેના મૂળભૂત અધિકારનો ઉપયોગ કરવા માટે કાર્ટૂન અપલોડ કર્યું હતું.
જસ્ટિસ ગુરપાલ સિંહ આહલુવાલિયાએ કહ્યું હતું કે, જો કે કલાકારને વ્યંગ દ્વારા ટીકા કરવાની સ્વતંત્રતા હોવી જોઈએ, પરંતુ કાર્ટૂનમાં કોઈ ચોક્કસ પોશાક ઉમેરવાને વ્યંગ ન કહી શકાય. કોર્ટે કહ્યું કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો મૂળભૂત અધિકાર સંપૂર્ણ અધિકાર નથી, પરંતુ તેના પર વાજબી નિયંત્રણો છે.
કલાકારને વ્યંગ દ્વારા ટીકા કરવાની સ્વતંત્રતા હોવી જોઈએ
તેમણે કહ્યું, “જો કે કલાકારને વ્યંગ દ્વારા ટીકા કરવાની સ્વતંત્રતા હોવી જોઈએ, પરંતુ કાર્ટૂનમાં કોઈ ચોક્કસ પોશાક ઉમેરવાને વ્યંગ ન કહી શકાય. અરજદારનો પ્રયાસ એ હતો કે કોઈ પણ આધાર વગર ચોક્કસ વિચારધારા ધરાવતા સમૂહને સામેલ કરવામાં આવે. તેથી, તે ભારતના બંધારણની કલમ 19(1)(a) ના દાયરામાં આવતી નથી. “ભારતના બંધારણની કલમ 19(2) હેઠળ વ્યંગાત્મક અભિવ્યક્તિ પર પણ પ્રતિબંધ હોઈ શકે છે.”
નેહા વિરુદ્ધ ગયા વર્ષે કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો
તમને જણાવી દઈએ કે, ગયા વર્ષે લોક ગાયિકા નેહા સિંહ વિરુદ્ધ IPCની કલમ 153 A (જાતિ, ધર્મ, જન્મ સ્થળ, રહેઠાણના આધારે અલગ-અલગ જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવી) હેઠળ એફઆઈઆર નોંધવામાં આવી હતી જ્યારે તેણીએ એક કાર્ટૂન પોસ્ટ કર્યું હતું. જેમાં એક અર્ધ-નગ્ન પુરૂષને જમીન પર બેઠેલા અન્ય પુરુષ પર પેશાબ કરતો બતાવવામાં આવ્યો હતો.
કાર્ટૂનમાં ખાકી રંગની ચડ્ડી પણ જમીન પર પડેલી બતાવવામાં આવી હતી. આ આરોપી પ્રવેશ શુક્લાના રાજકીય વલણને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જે કથિત રીતે ભાજપના કાર્યકર હતા.
નેહા સિંહ રાઠોડના વકીલ અરુબેન્દ્ર સિંહ પરિહારે હાઈકોર્ટને FIR રદ કરવાની માંગ કરી, દલીલ કરી કે IPCની કલમ 153A હેઠળ તેની વિરુદ્ધ કોઈ ગુનો કરવામાં આવ્યો નથી. જો કે, સરકારી વકીલ મોહન સોસરકરે આ અરજીનો વિરોધ કર્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે આ ઘટનાથી તણાવ વધ્યો છે અને પરવેશ શુક્લા સામે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા કાયદો લાગુ થવો જોઈએ.
15 મેના આદેશમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તેણે નેહા સિંહ રાઠોડના વકીલને સ્પષ્ટતા કરવા કહ્યું હતું કે શુક્લાએ કાર્ટૂનમાં બતાવ્યા પ્રમાણે જ પોશાક પહેર્યો હતો કે કેમ.
હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, “અરજદારના વકીલે સ્વીકાર્યું હતું કે અરજદાર દ્વારા અપલોડ કરવામાં આવેલ કાર્ટૂન વાસ્તવિક ઘટના સાથે સુસંગત નથી અને તેમાં કેટલાક પોશાકનો સમાવેશ થાય છે જે આરોપીએ ઘટના સમયે પહેર્યા ન હતા.”
કોર્ટે કહ્યું કે નેહા સિંહ રાઠોડ દ્વારા કાર્ટૂનમાં સ્પેશિયલ ડ્રેસ શા માટે ઉમેરવામાં આવ્યો તે પ્રશ્નનો ટ્રાયલમાં નિર્ણય લેવો પડશે. કોર્ટે કહ્યું, “ચોક્કસ પોશાકનો ઉમેરો એ એક સંકેત હતો કે અરજદાર એ જણાવવા માંગતો હતો કે ગુનો કોઈ ચોક્કસ વિચારધારાના વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. આમ, તે સંવાદિતાને વિક્ષેપિત કરશે અને દુશ્મનાવટ, નફરત અથવા દ્વેષની લાગણીઓને ઉશ્કેરશે. અનિચ્છા.” પ્રયાસ કરવાનો સ્પષ્ટ કેસ હતો.”
નેહા સિંહ રાઠોડનો દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવાનો ગુનો કરવાનો કોઈ ઈરાદો ન હોવાની દલીલ પર હાઈકોર્ટે કહ્યું કે ટ્રાયલ દરમિયાન તેનો બચાવ સાબિત થવો જોઈએ. આમ હાઈકોર્ટે તેમની સામે નોંધાયેલી એફઆઈઆર રદ કરવાનો ઈન્કાર કર્યો હતો.
“કેસના તથ્યો અને સંજોગોની સંપૂર્ણતાને ધ્યાનમાં રાખીને, આ અદાલતનું માનવું છે કે કોઈ પણ કેસ દખલ કરવા માટે બનાવવામાં આવતો નથી,” હાઈકોર્ટે કહ્યું.
